The Quiet Coup

Ya saben cómo son las pelis americanas. El guapo es el bueno y los malos son muy malos. Y la abuelita que perdió sus ahorros ve cómo el que se los llevó se pudre en la cárcel. Un siglo y medio para Bernard Madoff. Ya tenemos al malo, y al juez sereno pero implacable. Y a la mujer despechada. Y a las víctimas. Sólo falta al padre de familia que diga "al final, el sistema funciona". Cerrado el juicio (por cierto que, a la vista de el tratamiento de El Mundo, parece que a Pedro J no sólo le pillaron en Lehman, sino también en Madoff), la Tierra puede seguir girando, se ha extirpado el cáncer. Y los gestores de inversiones que presumían de maravillosos modelos de control de riesgos y de sesudas due diligence en su selección de activos pueden seguir respirando. El malo era Madoff. Y ellos, una víctima. Como las que, consultadas por los medios, dicen estar viviendo de ayudas para comida porque Bernie se llevó la pasta. Pues hombre, si se plantea así; si todas las víctimas han sufrido tanto el tocomocho, entonces quizá, y desde un punto de vista darwiniano, Bernard Madoff sea bueno para la especie.

Mientras entrullan al vejete, Larry Summers y Tim Geithner se esfuerzan por no molestar demasiado al estabishment financiero. Éste, entre las ayudas directas al sector, las indirectas (las de AIG se destinaron casi íntegramente a cubrir contratos de derivados cuya contraparte eran bancos estadounidenses y europeos) y, sobre todo, la señal de que jamás volverá a caer nadie de los grantes, vislumbra un 2009 no demasiado malo en términos de bonus. Hasta se permiten devolver parte de las ayudas (las directas), un capote para los lobbies que van a lijar y lijar la reforma financiera de Obama hasta que no raspe. No es que me parezca mal, dentro de su evidente inmoralidad, que públicamente se de dinero para impedir un crac financiero mayor. Lo que me asombra es que no se pida nada a cambio.

Hay una incompatibilidad de fondo. La idea de que la crisis financiera es la más severa desde los años 30 y que el día después de la crisis será como el día antes no la compro. Por mucho que me saquen por la tele a víctimas de Madoff. Lo más gracioso es que, cuando alguien habla de pasar un bulldozer por encima del sistema financiero, es decir, propone cambiar de cabo a rabo la normativa, nacionalizar las entidades que no puedan valerse por sí mismas, intentar que la cosa se pueda distinguir, aun mínimamente, de un casino etc. etc, se habla de propuestas "populistas". Sin embargo, la sentencia a Madoff es "justa". Me lo expliquen.

Ahora, por favor, si de verdad les interesa lo que está pasando en el mundo, léanse The Quiet Coup, artículo publicado en The Atlantic por Simon Johnson, ex economista jefe del FMI. Aquí algún alma caritativa lo ha traducido. En serio, no se lo pierdan. De bonus, unas transparencias chulas.

Un par de extractos:

"Por ser tan profunda y abrupto, la crisis económica y financiera recuerda en un grado chocante a los momentos que en tiempos recientes vimos en mercados emergentes (y solamente en ellos). Corea del Sur (1997), Malasia (1998), Rusia y Argentina (una y otra vez). En cada uno de esos casos, los inversores internacionales, movidos por temor a que ese país o su sector financiero no podía pagar su montaña de deudas, de pronto no les concedió más crédito. Y en cada uno de esos casos, ese temor se convirtió en una profecía que causó su propio cumplimiento, ya que los bancos, al no poder renovar sus deudas, de hecho se convirtieron en incapaces de pagar. Esto es precisamente lo que empujó a Lehman Brothers a la bancarrota el día 15 de septiembre, abundando en que se secara de la noche a la mañana toda fuente de financiación para el sector financiero en EE.UU. Al igual que en las crisis de mercados emergentes, la debilidad del sector bancario rápidamente se extendió al resto de la economía, causando una grave contracción económica y tiempos duros para millones de gente."

"Sin embargo, hay una similitud mucho más preocupante: los intereses de la élite de negocios – en este caso de los EE.UU., financieros – jugaron un papel central en la creación de la crisis, haciendo apuestas cada vez mayores, con el respaldo implícito del gobierno, hasta producirse el colapso inevitable. Más alarmante aún, están usando su influencia para evitar precisamente los tipos de reforma que son necesarios – y de forma rápida – para sacar la economía de su caída en picado. El gobierno parece incapaz o indispuesto a actuar firme en contra de ellos."En un sistema político primitivo, el poder se transmite por medio de la violencia, o su amenaza: golpes militares, milicias privadas, etcétera. En un sistema menos primitivo, como es típico en el caso de los mercados emergentes, el poder se transmite a través del dinero: sobornos, comisiones ilegales y cuentas bancarias en paraísos fiscales. Aunque la acción de bufetes de presión política y las contribuciones financieras a campañas electorales sí juegan un papel destacado en el sistema político de los Estados Unidos, la corrupción a la vieja usanza – sobres repletos de billetes de $100 – tiene probablemente poca relevancia hoy en día, pese a figuras como Jack Abramoff.

En lugar de ello, la industria financiera de EE.UU. obtuvo su poder político al amasar un tipo de capital cultural: un sistema de creencias. En un pasado, tal vez, existió una creencia según la cual lo que era bueno para General Motors lo era también para el país. A lo largo de la pasada década se implantó la idea que lo que es bueno para Wall Street también lo es para el país. La industria de la banca y el mercado de valores se convirtió en uno de los principales contribuyentes a las campañas políticas, pero en el punto álgido de su influencia, no tenía por qué comprarse los favores políticos de la misma forma en que, por ejemplo, sí tendrían que hacer quizá las empresas del tabaco o los contratistas militares. En su lugar, se benefició del hecho que quienes se desenvolvían en las tripas de Washington ya estaban convencidos de que la existencia de las grandes instituciones financieras y los mercados libres de capital era esencial para la posición de los EE.UU. en el mundo."

flujos migratorios

El mundo está mucho peor de lo que pensábamos. Ni el jodío capo de la mafia folla gratis. ¿Lo han pensado? Berlusconi pagando por echar un polvo. No sé dónde vamos a llegar. Iba a iniciar esta entrada con disculpas, y hablando de otro tema, y todo eso pero la revelación de que las velinas exigen il conto después del servicio me parece anonadante, de verdad. Coño, que hay que guardar las formas. El primer ministro se cepilla a dos o tres aspirantes a modelo y éstas luego consiguen un puesto en la tele, un hueco en la pasarela, el simple acceso a otros viejunos con pasta. Bien, lo que viene siendo una buscona de toda la vida. Pero sin pedir il conto después del servicio. Hombre por Dios.

Éstas son de pago. Y ojito a la figura de Lladró.

Bueno, esto era sólo para, digamos, compartir mi estupefacción. La cosa va de sexo y va de Italia, pero por otro lado. ¿Cuántas españolas conoces ustedes, queridos lectores, arrejuntadas con italianos? Unas cuantas, o al menos ese es mi caso. ¿Y cuántos españoles arrejuntados con italianas? Cero pelotero. Es una cosa que me ha hecho pensar más de una vez, y no desde el punto de vista tribal de ir a dar de hostias al del pueblo de al lado que ha entrado a una del propio. No, no se trata del rapto de las sabinas. Aunque, como ustedes, he experimentado esa pulsión, la de proteger la progenie, en más de una ocasión. Pero, en serio, deseo lo mejor a las parejas hispanoitalianas. A pesar de que en España no catemos ni a las velinas ni a las no velinas.

Por otro lado, y como demostración de que a) Mi curiosidad no era exclusivamente mía y que b) Para bien o para mal, hay gente con más tiempo libre que yo, he visto por ahí que un par de economistas han dedicado sus neuronas a estudiar las pautas interraciales del arrejuntamiento en un paper con un título que mola todo: "Anthropometry of Love: Height and Gender Asymmetries in Interethnic Marriages". Ahí es nada. Del estudio de los datos concluyen que tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos hay asimetrías en la distribución interracial de las bodas. Los hombres negros tienden mucho más a casarse con mujeres blancas que las negras con blancos. Y lo contrario para los chinos; son muchas más las chinas con hombre blanco que los chinos con blanca (gran nombre para algo, chinos con blanca). La conclusión del estudio es un poco idiota: dicen que es porque los hombres no suelen querer salir con mujeres más altas que ellos, y dicen que tienen datos. Lo de idiota no es por menospreciar el artículo, de hecho el mundo suele ser bastante idiota.

Ahora, esto me hizo recordar lo que me comentaron de alguien que vivía en China. A las chinas no les importa el intercambio de fluidos con occidentales. A éstos, tampoco. Ahora bien, los chinos no suelen irse a la cama con occidentales (o eso es lo que me contaron). De la lógica oferta/demanda sale lo que, según mi fuente, sucede. Los occidentales se ponen las botas; no tanto con orientales, que también, sino sobre todo con mujeres occidentales que deben competir con las locales por la colonia de expatriados mientras tienen vetado el acceso al género local. Y, mira tú por dónde, el estudio decía más o menos lo mismo, pero aplicado a los otros flujos, los migratorios.

For example, a large inflow of East Asian (and Chinese) immigrants to the UK or the US will effectively increase the marriage-market opportunities, and the bargaining power, of white men relatively to white women, even if the influx is balanced with respect to genders. And, rather ironically, the relaxation of laws or social norms against interethnic marriages may implicitly increase the relative bargaining power of one gender in comparison to the other; and may even disadvantage some ethnic-minority individuals (in particular black women) in the marriage market

Bueno, aunque ellos llaman "bargaining power" a ponerse las botas.En fin, todo un campo a estudiar. Quizá algún día encuentre un estudio sobre la distribución del arrejuntamiento según tramos de edad que demuestre mi vieja teoría de La Gran Venganza del Tomacafés a partir de los 28 años.Eso será otro día. Encantado de escribirles, como siempre. Y disculpen.

los clicks

Cita, cuya fuente es un tanto confusa:

"Joder es que, es que los cliks… les miras y están sonriendo, te das la vuelta y… ¡ellos siguen sonriendo!"

Y aquí queda, cual propósito de enmienda, esperemos que durante no demasiado tiempo....

tele mala

Cuando eres pequeño, es relativamente habitual que te racionen la tele. Bueno, en mi caso no lo recuerdo, pero a mis primas les decían que la tele emitía "radiaciones" (palabra peligrosa donde las haya). Y una buena amiga mía tuvo durante muchos años una tele con llave. Aunque el hecho de no recordar nada supongo que obedecerá a que lo que pasaba en mi casa yo lo consideraba "normal", y seguramente mi prima o la de la llave considerarían "extraño" algo que pasaba en mi casa.

Esta divagación, sin mucho sentido, viene a cuento de un curioso estudio económico que he leído por ahí. La presentación de los datos no es, precisamente, la más intuitiva ni clarificadora con la que me he encontrado, de modo que necesita explicación. Es una regresión múltiple (después de decir esto lo que vendrá ahora irá en serio a la fuerza) sobre el nivel de ahorro familiar. En cristiano, ¿cómo interactúan determinadas variables con el ahorro familiar? Y, como titularía un periodista de hoy en día, "el ahorrador medio es hombre, tiene barba, no le gusta el melón con jamón y vive en Tomelloso".

Centrémonos, la variable dependiente es el ahorro y las variables independientes son la renta anual, el sexo, la edad, la educación, la raza, el trabajo... Y las horas de televisión que se ven al día. Lo he visto, por cierto en Rortybomb, y el estudio viene de un libro de los años 90 llamado The Overspent American. Está hecha a partir de una encuesta hecha a trabajadores de la industria de las telecomunicaciones, y como digo es del año del catarro.

La cuestión de la tele tiene una pregunta con trampa, ¿la gente que chupa más tele, ahorra más o menos? Puede ahorrar más porque gasta menos en salir o practicar actividades menos pasivas (opción verosímil, tele=casa=ahorro), o porque está más al loro de las maravillosas ofertas de la sociedad de consumo (carcajada aquí, por favor). Alternativamente, quizá la tele nos induce a consumir más de lo que deberíamos, pues precisamente para eso es para lo que está creada. Cada hora a la semana de televisión por encima de la media implica, así dicho a lo bruto, que se ahorran 208 dólares menos al año. Vamos, que la tele está bien hecha. Es decir, cuanta más tele chupas, menos dinero ahorras. Bien por la tele.

El blog que enlazado antes incluye otra referencial al libro de marras: Es cómo de desahogada ve su propia situación económica la gente de distintos niveles de ingresos. Un 69% de quienes ganaban menos de 10.000 dólares (de la época) decían que gastaban casi todo su dinero en necesidades básicas. Un 19% de los que ganaban más de 100.000 dólares (de la época, unos 140.000 ahora) aseguraba lo mismo, que se les va todo en la compra y la nómina no da para más. Que no está mal; son más de 100.000 euros.

La cuestión enlaza con lo de la televisión. Y con lo de los padres. Porque la percepción sobre las necesidades de cada uno y la contingencia (amanecequenoespoco) de las cosas que compramos es subjetiva. Es algo básico en la economía del comportamiento; como dicen en el blog si en condiciones normales pones un vino de 10 euros, uno de 20 y uno de 30 nunca te pedirás el de 30, pero si te ponen uno de 10, uno de 30 y uno de 80 te pedirás el de 80. O si todos tus compañeros de facultad se lo piden de 30. Y así va todo. Todos sabremos de alguien que cobra un pastón pero aun así vive infinitamente por encima de sus posibilidades; lo que a nosotros nos parece aberrante a él le parece normal, porque en su contexto es normal. Y la televisión hace parecer normales las cosas que no son normales. Por eso la tele es mala. Y, además, cuesta dinero.

Después del 2-6

Se lo dije a un buen amigo madridista, que seguía obcecado: "Es mejor que no te creas todo lo que pone el Marca, porque quizá no sea cierto". Se lo dije antes del Partido versión 2.6.

Cruyff acuñó la palabra entorno aplicada al Barça. La acuñó sobre todo para descargar culpas cuando la cagaba, pero no le faltaba razón. El entorno del Barça tiene la habilidad de crear facciones enfrentadas a partir de la nada, o la de machacar a los suyos sin motivo aparente. El del Madrid es otra cosa. Es un megaentorno, pues además de los dos medios futboleros madridistas (dos de los diarios más leídos de España), añada usted la mayor parte de los medios no deportivos, algunos de los cuales, como Cuatro, poco tienen que envidiar a los planfletos de pago.

En Madrid, sin embargo, nunca he oído hablar del entorno, y quizá sea precisamente por eso, porque la relación entre la información (risa aquí) deportiva y el Real Madrid es tan estrecha que se hace difícil separar la realidad de las percepciones. Las famosas sombras de Platón. Hasta que la realidad deslumbra, como pasó el sábado. Porque el bofetón de realidad no lo han recibido los jugadores, ni el entrenador, que han hecho este año un trabajo impresionante con pocos recursos, sino ese entorno, esos medios más hooligans que cualquier hooligan y los aficionados de a pie que se creen lo que cualquier juntaletras pone.

(click en el serial de portadas. Mención de honor para El Mundo Deportivo, dedicado a copiar los inventos más zafios de sus colegas de Madrid)

España ganó la Eurocopa con un fútbol delicioso. Apenas medio año después ha surgido inopinadamente un equipo que juega como nunca se había visto en España. Y que gana, porque cuando se juega como los ángeles, lo normal es ganar. Ocurre sin embargo que su principal competidor, también de forma inopinada, ha encadenado una racha histórica de partidos ganados, dando guerra hasta que faltan cinco jornadas. Con un estilo radicalmente distinto, sufriendo cada partido y sobreviviendo donde los demás se habrían rendido. Dos propuestas dignas de elogio, cada una por lo que le toca. Pero para la misma prensa que se tiraba besos a sí misma con el buen fútbol de la Euro 2008, esto no era así, pues la competición pura parece entrar en la sesera del buen español. El fútbol se entiende como las pelis de guerra en las que todos los alemanes son tontos, malos y tramposos. Nada nuevo bajo el sol, de todos modos, teniendo en cuenta que el año pasado esta misma prensa trató de convertir una tradición respetuosa (el famoso pasillo) en una humillación vergonzante.

De la necesidad de vender periódicos como sea nace la imprudencia temeraria. Y la falta de respeto. Nacen maravillas del léxico como cagómetro. Nacen conspiraciones arbitrales que llegan, incluso a instancias europeas. O argumentos como que los contrarios, parte por lo visto de dicha conspiración, se dejan ganar cuando juegan contra los malos. Luego la gente se lo cree, allá cada cual. Por eso me gustaron las declaraciones de Pep después del partido, el madridismo quizá deba escuchar un poco más a Raúl o a Casillas y menos a los que llenan portadas con el 'fichaje' de Faubert. Como dicen en La Libreta de Van Gaal, "Ahora resulta que, de repente, el Barça es "el mejor equipo del mundo". Han debido de llegar a esta conclusión tras comprobar que, contrariamente a lo previsto, el equipo de Guardiola no ha pagado el "canguelo". ¿De verdad pensaban que el Barça iba a venirse abajo por publicar esa estupidez día sí y día también en portada? ¿Se habrán dado cuenta por fin del ridículo que han hecho?"

Y, ya en plan disclaimer, no, no pienso que la prensa culé sea mejor (así me ahorro ponerlo después en los comentarios). Lo de José Luis Carazo, Winston Bogarde, la inciclopedia y la comuna gay de folclóricas es difícilmente mejorable. Es más, los mismos columnistas que el año pasado habrían echado a todo el equipo hoy titulan sus deposiciones con cánticos. Pues eso, que para titular "Campeones, campeones" o "Madrid, saluda al campeón" hace falta tanta jeta y tan poco cerebro como para inventarse conspiraciones. De todos modos, todo esto no es particularmente sorprendente por estos lares, donde se juega a Expediente X hasta cuando hay doscientos muertos. Pero ya comentamos en su día que el periodismo deportivo es EL periodismo, pues es el único género capaz de sustentarse sin necesidad de una realidad sobre la que divagar.

No voy a hablar mucho del partido, porque tampoco es que fuese mucho partido y ya se ha escrito demasiado. Me gustó la cobertura de El País y la crónica, aunque no hay Dios que la encuentre en su página web. En realidad, lo de ayer es el reflejo de algo que llevo tiempo pensando sobre el Madrid; que tener barra libre de dinero y un portero como Casillas es para los directivos lo que un yacimiento de diamantes para un dictador africano. La famosa paradoja de la abundancia, si con un portero y 10 más se ganan títulos se acaba por soslayar el problema principal y agudizar los vicios. Que es el mismo motivo por el que Ronaldinho es un ex-futbolista. Porque es, o era, demasiado bueno. Tanto, que cuando le tocó esforzarse no supo cómo se hacía. Pero bueno, es una opinión bastante personal.

Y, bueno, ahora sólo cabe el pequeño gran homenaje a la blogosfera futbolística. Por lo que a esta entrada toca, a La Libreta de Van Gaal, por su dedicación, su mala baba y por la recopilación de las portadas. Pero también a Futbolitis, a Diarios de Fútbol o a Bar Deportes. A los que lo escriben y a los que comentan, por permitirnos a los frikis del fútbol leer, aprender e informarnos sin pasar por el aro de los cuatro iletrados de turno.

Y, de regalo, y con cariño, el GIF de Iniesta, cortesía de Bar Deportes.


Actualización post-champions. Abundando en el tema, resulta sonrojante que los medios españoles vendan la idea de la consipiración cósmica (escondiendo un poquito la mano) mientras The Sun, sin dejar de hablar del árbitro, acepta el resultado y elogia al Barça. Pudo pasar cualquiera de los dos, sólo que al final fue el Barça. Y ya. Eso es el fútbol.

calentamiento global

Nada que no se sepa, pero bueno. En negro sobre blanco, al menos. "The scientific basis for the Greenhouse Effect and the potential impact of human emissions of greenhouse gases such as CO2 on climate is well established and cannot be denied", o "La base científica para el efecto invernadero y el efecto potencial de gases como el CO2 en el clima está buen sostenida y no puede ser denegada", afirmaba en 1995 -ante la pregunta de si la actividad humana afecta al clima- un documento interno de la Global Climate Coalition, un lobby creado para hacer campaña en contra del protocolo de Kyoto (firmado en 1997) y sembrar las dudas sobre el origen humano del calentamiento global.

El documento forma parte de una demanda federal en EE UU sobre el tema. La historia la pueden leer aquí. Y el documento, que merece una lectura, aquí.

Fiebre del cerdo

En lo que usted tarda en leerse la siguente entrada sobre la malaria (colgada el viernes), pongamos que son cinco minutos, mueren 10 niños a causa de ella. La malaria se erradicó en España en los años 50.

Hasta el momento se han confirmado 20 muertes por la gripe porcina.

No se engañen, a nosotros no nos preocupa la gente que puede morir por la nueva cepa de una enfermedad requeteconocida. Nos preocupa que mute, que se haga resistente, que se propague y que nos toque a nosotros. Hay mil gripes porcinas en el mundo. Y no se preocupen, que por aquí tendremos Tamiflu para todos.

Paludismo

El 25 de abril, además del día de la Revolución de los Claveles, es desde hace poco el día mundial contra la malaria. Hay una exposición sobre la malaria (o paludismo) en Madrid, en la Biblioteca Nacional, por la que merece la pena pasarse. Además, se ve en un pis pas y puedes decir que el fin de semana estuviste haciendo algo más que hacer tiempo hasta que llegase el lunes.

En la exposición me gustaron muchas cosas, y me llamó la atención que estaban colgadas dos noticias de La Vanguardia de la primera mitad de los años 60. Aquí tienen una crónica especial desde la isla de Fernando Poo. Dicho esto, la hemeroteca de La Vanguardia (como ya sabrán, periódico de cabecera de quien esto escribe) es un fantástico Delorian con condensador de fluzo que permite viajar hasta 1881. Ya hablaremos de ella.

Y, bueno, sobre la malaria, copiopego una crónica de la agencia Efe desde Tanzania, escrita el año pasado. El buen periodismo está inventado y requeteinventado (aunque, por dinero, yo también haría 500 powerpoints sobre el periodismo 2.0), así que tiene su aquél ver cómo se parece, en esencia, a la crónica desde Guinea de 47 años atrás.

"Aisha es tanzana y tiene 15 años. Está ingresada en el dispensario del campo de refugiados de Lugufu, el único lugar con atención médica que hay en 20 kilómetros. Llegó inconsciente, con mucha fiebre y delirando. Tiene malaria cerebral, la más agresiva y mortífera. Aisha recibe quinina intravenosa directamente en el cerebro. Es un tratamiento para casos severos porque la malaria ataca a las personas que, como ella, tienen desnutrición y carecen de defensas. Es una carrera contrarreloj.
La malaria no es contagiosa. La transmite la hembra del mosquito "Anófeles" que para procrear quiere agua, un clima cálido y sangre.

Así empieza todo, la Anófeles hembra muerde y extrae la sangre y, de paso, deja un poco de saliva con su sello personal, un parásito llamado "plasmodium" que durante una semana anidará en el hígado de la persona infectada. En pocos días, habrá generado todo un ejército dispuesto a atacar al organismo. Si hay suerte, y el parásito es del tipo "vivax", se quedará latente en el hígado y provocará episodios recurrentes de malaria; si es "falcíparum", destruirá los glóbulos rojos y el cerebro, inducirá al coma e intentará matar a su víctima en menos de 24 horas; es la malaria cerebral, la que tiene Aisha.

Aunque pocos lo recuerden, la malaria desapareció en España hace 50 años. Más de 5.000 españoles murieron a causa de la picadura de este mosquito, que fue erradicado en Europa gracias a una potente política de saneamiento, obras públicas, higiene y fumigación. Sin embargo, esta enfermedad -una de las más antiguas de la historia que enterró a personajes tan variopintos como Dante, Carlos V, Alejandro Magno, Lord Byron, el ciclista Fausto Coppi, o Vasco da Gama- sigue activa en más de cien países y cada año mata a tres millones de personas, principalmente niños.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), casi la mitad de la población mundial (3.200 millones de personas) corre el riesgo de contraer la malaria, una enfermedad que cada año infecta a entre 300 y 500 millones de personas.
Una vez más, los más vulnerables son los que tienen las defensas más bajas, es decir, las mujeres embarazadas y los menores de 5 años. De hecho, cada día mueren más de 3.000 niños en todo el mundo por causa de este parásito, uno cada treinta segundos. Sólo en Tanzania, un país con una población similar a la española (40 millones de habitantes) hay 18 millones de afectados y, de ellos, cada año mueren 150.000, el 80 por ciento menores de 5 años.

El tratamiento contra la malaria más antiguo que se conoce es la quinina, que se extrae de la corteza de la quina, también llamada "corteza jesuita" porque fue utilizada por primera vez por los jesuitas españoles que evangelizaron Sudamérica.
Sin embargo, el "plasmodium" se caracteriza por su gran capacidad de mutación y la resistencia a los medicamentos tradicionales, como la cloroquina, el derivado de la quinina más usado hasta ahora. Actualmente el tratamiento que suministra el Gobierno de Tanzania es un combinado de artemisina y amodiaquina, que elimina al parásito en tres días.

Junto al tratamiento, uno de los aspectos más importantes de la lucha contra la malaria es la prevención. Las mosquiteras rociadas con insecticida de larga duración (para tres años) cuestan menos de 6 euros y reducen la incidencia de la malaria en un 20 por ciento, aunque en las zonas rurales africanas no pueden permitirse comprar mosquiteras para cada persona. Por eso Cruz Roja Española distribuye mosquiteras entre las mujeres embarazadas y las familias con niños y explica cómo utilizarlas para preservar el insecticida y evitar las picaduras.

Otra iniciativa es la del Ayuntamiento de Dar Es Saalam, que destruye las larvas de mosquito fumigando las charcas y zonas con agua estancada con una bacteria biológica respetuosa con el medio ambiente y el ser humano. El éxito del programa es total: en las áreas urbanas en las que se ha llevado a cabo la malaria ha caído más de un 60 por ciento.

Durante siglos, esta enfermedad ha sido la gran olvidada y ha perdido terreno frente a otras que, como el VIH Sida, han acaparado todas las donaciones mundiales para investigación. Hasta que hace cinco años Bill y Melinda Gates decidieron apostar por el final de la malaria y financiar los ensayos de vacunas que se llevan a cabo en África.

Uno de estos ensayos se realizan en el centro de Ifakara en Bagamoyo (Tanzania). El director general del centro, doctorado en la Escuela de Medicina Tropical de Londres, Salim Abdulla, dirige la investigación sobre la RTS'S, una vacuna experimental que está testando en bebés con una efectividad del 60 por ciento.
Financiado por la Fundación Gates, GlaxoSmithKline, la Agencia de Cooperación Española, el Gobierno tanzano y un centenar de instituciones públicas y privadas de todo el mundo, el equipo de Abdulla realiza "ensayos ciegos" de la RTS'S en 380 bebés. La mitad reciben la vacuna experimental y la otra mitad otro tipo de vacunas como la rabia o la hepatitis.

La proteína en la que se basa esta vacuna fue descubierta por Manuel Patarroyo, el científico español que "abrió el camino de las investigaciones actuales, aunque su vacuna no ofreció resultados importantes ni una efectividad destacable", según Abdulla. "Si todo va bien, la RTS'S será la primera generación de vacunas contra la malaria que estará lista en 2012", destaca Abdulla. La guerra contra la malaria en el tercer mundo está en marcha. Falta financiación pero la revolución ha comenzado ya de la mano de unos pocos como Cruz Roja Española o la Fundación Gates. El próximo 25 de abril se celebrará, por primera vez en la historia, el Día Mundial contra la Malaria, un primer paso para ponerle rostro y nombre a una enfermedad olvidada durante siglos."

Kowloon

Ese bonito paraje de ahí arriba no es, aunque pueda parecerlo, primera línea de playa, sino la ciudad amurallada de Kowloon. Un enclave chino dentro del antiguo territorio británico de Hong Kong. Dentro significa rodeado y amurallado, y casi vacío en origen. Era un puesto de vigilancia chino que no pasó a formar parte de la transferencia de territorios del siglo XIX entre China y Reino Unido. Como sucede con esos áticos cuya terraza tiene tres de cuatro paredes y una viga transversal, en plan “estos metros no están permitidos, pero ponga aquí con un poco de Uralita y le quedará un salón que ni Marina D’Or”, los británicos probablemente pensaron que para qué cojones negociar la entrega de un castillitos si se lo iban a quedar igual.

Los pocos habitantes que había en la ciudad amurallada (unos pocos centenares) abandonaron el recinto durante la ocupación japonesa, que saneó el enclave para hacer un aeródromo retomando, también aquí, algunas de las sanas costumbres inmobiliarias hispánicas, el “para qué quiere usted césped con lo barata que me sale la baldosa, amigo, que no hay que regar”. Al acabar la guerra, la gente (gente china) se dirigió a ese pedazo de tierra cubierta de escombro, porque podían distanciarse de la otra guerra, la Guerra Civil china, sin que los británicos les echasen. Rollo casilla de parchís; era territorio chino al fin y al cabo. Sin gobierno, sin policía, sin control. Sin tratados de extradición. Mola.

La gente excavó pozos para sacar agua, mangó la electricidad de las líneas que pasaban cerca y construyó como Dios manda: calles de un metro de ancho entre edificios de 15 o 20 pisos, iluminadas 24 horas por fluoresecentes (no llega demasiada luz hasta abajo) y un laberinto de pasillos y pasadizos elevados para moverse. 200 metros de largo, 100 metros de ancho, 50.000 habitantes (o 35.000, según las fuentes; no había un censo). Las luces de aproximación a un aeropuerto cercano estaban en la azotea de los edificios. La envidia, pues, de un buen promotor español y un ejemplo de las fuerzas beneficiosas del mercado libre, pero libre de verdad, porque ni los chinos ni los británicos querían meter mano ahí.. El enclave atrajo inversiones extranjeras, negocio y actividad económica. Las Triadas chinas crearon empleo a porrillo en fumaderos de opio, prostíbulos y salas de juego. Pero, por lo visto, también había clínicas, dentistas, tiendas, talleres, alguna escuela y alguna iglesia, según lo que pone por ahí. Rara que es la gente.

La entrada sobre la ciudad de Kowloon la tenía en mente desde hacía mogollón, hasta que la vi, seguramente mejor documentada y escrita de lo que yo lo habría hecho, en el blog Fronteras, que descubrí hace poco. Léanse su entrada, que es un poco idiota repetir las cosas cuando están bien hechas. Además, qué narices, yo no tengo más que contar; luego vino lo de siempre. Propuesta del gobierno para realojar al vecindario, peña que no se quiere ir, les sueltan la pasta, pasa un bulldozer y sobre el solar hacen un parquecito para que jueguen los ninios. En esto no sé si se parecerá la cosa a Españaza.

El que escribe el blog Fronteras, además, ha pillado otra de mis obsesiones desde que era pequeño: coger un mapa y buscar los sitios más apartados, las islas más inverosímiles. Mola el Mapa de la Accesibilidad Global. Y aquí tienen una bonita entrada sobre las islas más remotas del planeta. El pedazo de tierra con bicho habitado más alejado de otro pedazo de tierra es Tristán da Cunha, una isla a medio camino entres Ciudad del Cabo y Buenos Aires. Aquí pueden ver una foto del sitio. Aléjense con la flechita, ya verán.

El vecino más cercano al que pueden pedir sal está en Santa Helena, ya saben, donde Napoleón, 2.100 kilómetros al Norte. Son 264 habitantes. Como dice en la página “oficial” de la isla, “Tristan fue ignorada por los exploradores como posible asentamiento por sus abruptas montañas, la ausencia de un puerto natural, falta de suelo agrícola y un duro clima de fuertes lluvias y vientos en todas las estaciones”. Y tienen un cuadrito y todo con los primeros pobladores. Los apellidos en mayúscula son los que quedan en la isla. Para que se hagan una idea de cómo va el rollo por allí, la gente que sale de Santa Helena o Tristán emigra a… ¡Las Malvinas!

Dice Wikipedia: "En la isla se consume a la semana una botella de whisky por persona, es decir, aproximadamente 300 botellas a la semana, un número bastante elevado [no comment]. Actualmente existe en el asentamiento Edimburgo una tienda de ultramarinos, una emisora local de radio, un café, un videoclub, una piscina y una pista de tenis". Además, por la complicada orografía (tienen un pico de 2.000 metros), no hay aeropuerto, y en el puerto sólo se pueden amarrar botes. Las provisiones llegan anualmente. O al menos eso pone en Internet, y lo que pone en Internet, ya saben, es cierto.

A todos los habitantes se los llevaron en los años 60 a Southampton (todos los caminos conducen al mismo sitio) por una alerta de erupción del volcán. Casi todos volvieron, algunos se quedaron a vivir en Inglaterra y alguno murió porque, como habrán adivinado, a Tristán da Cunha no llegan demasiadas personas ni demasiadas enfermedades, luego el sistema inmune de los cunheiros no debe estar muy preparado para infecciones. El caso es que votaron 148 a 5 volver a su pedazo de roca aislado del mundo.

Ahora viven de pescar langostas (o algo así), de vender sellos a coleccionistas y del turismo. Según el Tristan Times, este verano (austral) han llegado nueve barcos de turistas, lo que significa, a) que hay peña con mucho tiempo libre, b) que tocan a bastantes turistas por lugareño y c) o corolario, que quizá ser adolescente no sea tan chungo en la isla. Aunque si fuese con compañía femenina no sé si la perdería de vista durante demasiado tiempo.

Tristán da Cunha. La ciudad amurallada de Kowloon. ¿Dónde preferiría el amable lector vivir? ¿Rodeado de vicios en un mundo de Blade Runner? ¿Rodeado durante toda tu vida por el mismo puñado de personas?

-Como bonus, la isla Bouvet, el pedazo de tierra (mejor dicho, de hielo) sin bicho más aislado del mundo. Aparte de algunas estaciones de balleneros (que , por definición, no se quedan mucho tiempo), nunca estuvo habitada, pues los intentos de establecer estaciones meteorológicas no fructificaron. Según se dice por ahí, había otra isla, avistada en el siglo XIX, que pudo desaparecer en una erupción volcánica. Es la isla Thompson.

-Y bonus del bonus, léanse La Piel Fría, de Albert Sánchez Piñol.

gracias

El abuelo de G. murió en 1989, con el carné del Barça en vigor. Llevaba un par de años sin ur al campo, por la mala salud y los nervios. No llegó a ver al Barça de Cruyff entrenador, aunque lo conoció como jugador en la 1973-1974, cuando el 0-5 del Bernabéu. Un gran año, pero la única vez que Cruyff ganó una liga como jugador. La anterior había sido en 1960, y la siguiente, 11 después. Es lo que tenía que esperar el abuelo para ver ganar al equipo de sus amores.

Muchas veces, cuando veo partidos como el del Bayern, me acuerdo de los abuelos que llenaban durante décadas el mayor estadio de Europa para ver a un equipo que ganaba la Liga cada 10 años. Pienso qué pensarían si pudiesen ver el espectáculo que tenemos la inmensa suerte de disfrutar. Un equipo construido con gente de la casa, que busca al tiempo ser ganador en todas las competiciones y lo hace desde un respeto reverencial, casi religioso, al buen fútbol. Ganar, sí, pero también dejar huella. Quizá este año no ganemos nada. O quizá lo ganemos todo. Pero el regalo para los ojos que nos envuelve Guardiola dos veces por semana no se mide en puntos. Cuando yo sea un abuelo, espero poder hablarle a los chavales de que vi jugar al Barça de Pep, con Messi, Eto'o, Iniesta, Alves, Márquez, Puyol o Henry. Y que había visto también a Ronaldinho o Deco en su plenitud.

Cruyff llegó en 1988. En los 59 años anteriores (desde la primera liga) el Barça había ganado 10 ligas y ninguna Copa de Europa; en títulos estaba casi la par con el Atlético de Madrid. En los 20 años posteriores han caído ocho ligas y dos Copas de Europa. Fue la apuesta de Cruyff: coger un club victimista, endeble y sin un estilo de juego definido y convertirlo en un club ganador y bandera del fútbol atractivo, aunque lógicamente conservamos muchas de nuestras clásicas virtudes.

Las ligas de Tenerife, la Champions de Wembley... Importantísimas, sí, pero tanto o más importante fue el cambio histórico praticado por Cruyff. Luego vinieron altibajos, etapas oscuras, etapas tibias como la de van Gaal o etapas brillantes, como la de Rijkaard o Robson. Pero el Barça es el Barça, no hace falta explicar como se entiende el fútbol en el Camp Nou: velocidad, técnica, creatividad... Tiene una identidad más allá de entrenadores y jugadores, y es la identidad más ambiciosa posible.

Que conste que me daba miedo Guardiola. Es más, confieso (venga, saquen los cuchillos, por favor) que prefería a Mourinho. Una cosa freudiana, matar al padre. Temía que el Barca se hubiese acomodado en la búsqueda de la belleza por la belleza, a costa de ser un equipo competitivo, por aquello de que llevaban un par de años sin entrenar y tal. Ya sé que es un precio que hay que pagar en mayor o menor medida; regalaremos partidos, eliminatorias y quizá algún título. Peroo pensaba que Mourinho podría equilibrar el manual del equipo como hizo; al igual que hizo Rijkaard, con una brillantez que aún no tenemos suficientemente en cuenta. Y pensaba que Guardiola sería demasiado rehén del conepto romántico del fútbol. Me equivoqué, ha visto la apuesta de Cruyff y Rijkaard y la ha subido. Fui demasiado pesimista. Demasiado culé.

En una entrevista que vi hace poco, Cruyff decía que al llegar lo tuvo fácil, que el estado de demolición del Barça era tal que pudo imponer un ideario absolutamente rompedor. Seguramente, si hubiésemos ganado la Copa de Europa de Sevilla al Steaua de Bucarest, cuando Uruti paró dos penaltis pero los jugadores fallaron los cuatro que tiraron (aquí, quien quiera fustigarse), Cruyff no habría llegado al Barça. Quizá Guardiola no habría sido Guardiola, y no habríamos visto el espectáculo de ayer. Quizá el origen de este Barça esté en el portero del Steaua, Duckadam, objeto, por cierto, de una leyenda urbana según la cual la policía secreta de Ceaucescu le rompió las manos. Así que gracias, Duckadam. Gracias, Cruyff. Y gracias, Pep. Quiero más de eso que me habéis dado.

PD.- Les dejo con la canción de Coldplay (pese a que me parecen un poco tontines) con la que Guardiola, presuntamente, motiva al equipo antes de los partidos. Abajo, el vídeo original. Los culés con gafas modelo Paco Umbral y/o la vista curtida a base de ver porno del plus sin descodificar en aquellos años 90 pueden probar este screening de Digital +.

cupones

Y, ya que estamos, un bonus: el 10% de los estadounidenses, 32 millones de personas (que se dice pronto) reciben cupones de comida.

trickle down

Tenía que ser The Onion...

http://www.theonion.com/content/news/reaganomics_finally_trickles_down

El artículo, para los perezosos, cuenta que un trabajador obtiene finalmente 10 dólares como consecuencia del bonus millonario pagado en 1983 a un directivo de la industria armamentística, lo que demuestra la eficiencia de las políticas trickle down.

Eso de trickle down se puede traducir como permeabilidad de la riqueza, y es algo que se le ocurrió a algún cachondo durante la revolución conservadora de principios de los 80. Ya saben, el papel lo aguanta todo; la idea es que mola rebajar los impuestos a la gente hipermegaforrada porque la riqueza de éstos se transmite de arriba hacia abajo. Algo así como, "tú dame pasta que algo te caerá". Se puede aplicar a todo lo que usted quiera como los salarios obscenos a directivos de grandes empresas, inversiones en armamento o esas bellas exenciones fiscales del 100% con la que ustedes y yo pagamos íntegramente la Copa América esa de los barcos, por poner un ejemplo. Siempre que beneficie a los ricos, porque cuando beneficia a los no tan ricos es 'inflacionista' o cosas así.